login::  password::




cwbe coordinatez:
101
63532
683817
683643
725828
8503964
8503967

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::1
total children::1
1 K

show[ 2 | 3] flat


J.F.K.0
Ak potrebujete vediet rozdiel medzi Lacanom a Foucaltom, toto je co hladate. Nie je to ani tak Lacan vs Foucault, viac lacanovska teoria voci sirsiemu okruhu historicizujucich smerov, teda v sirsom zmysle teorie, ktore povazuju materialny diskurz za hranicu vedenia. Copjec tu rozobera dosledky panoptickeho modelu na povahu subjektu, ktoreho okliesteny model nedokaze vysvetlit javy, ktore lacanovska teoria dokaze. Tato teoria podobne ako historizmus nejde poza diskurz. Suhlasi s tym, ze vsetko je sprostredkovane jazykom- nemame tu ale docinenia s novou ontologiou. Jazyk ma v sebe zabudovane iste limity, ktore doslova rozsiruju moznosti uvazovania o subjekte v nom, teoretizovanie tychto limitov je podstata lacanovskej teorie.
Kniha je zabavna, lebo je to aplikovana teoria. Rozoberame veci ako fetis na oblecenie isteho autora, cez ktore sa dostavame k funkcionalistickej architekture az k utilitarizmu, aby sme tento fetis nakoniec vysvetlili ako obzalobu utilitarizmu. Skuma sa tu tiez female gothic, upirstvo a strach z (ne)kojenia v 18. storoci cez Hitchcockovu Rebeccu cez zakladne koncepty psychonalyzy. Noir filmy. A skvela kapitola, ktora je o americkej demokracii a volbach Reagana, ktora by sa celkom dala aplikovat na Trumpa (ten sa tam dokonca spomina/kniha je z 1994), jav vysvetleny cez fungovanie symbolickeho poriadku the Other, co hladame v Mastrovi, nieco co nie je mozne podla panoptickeho modelu uvazovat. Najlepsia je posledna kapitola o sexualnej diferencii. Ponatie feminizmu Butler je v nej dekonstruovane. Mame tu analogiu medzi Kantovymi antinomiami a Lacanovymi logickymi formulami sexualnej diferencie. Ak chce niekto vediet co je to falicka funkcia, this is the shit.





0000010100063532006838170068364300725828085039640850396708503976
aufhebung
 aufhebung      27.05.2018 - 21:56:51 (modif: 27.05.2018 - 22:04:43) [1K] , level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
Butler vychadza z postrukturalizmu a snazi sa sex a gender postavit na uroven signifiera- ako vysledok hier jazyka. Riesi sa tym umela binarita heterosexuality muz/zena a nahradza sa nestabilitou, ktora vychadza z premenlivosti jazyka. Tu nastava problem- pretoze metoda-pravidlo jazyka/rozumu sa zamiena za dosledok. Toto mal byt problem, ktory uz inak formuloval Kant vo svojich antinomiach pri rozume, ktory naraza na limity pri rieseni kozmologickych otazok. Kantove riesenie je ponechat tento rozpor, a preto mame aj nepoznatelnost veci o sebe. Butlerovej riesenie je ine- tato hra signfierov na jednej strane hovori o odchylkach, ktore su bez konecnej determinacie (odchylky idu do nekonecna), na druhej strane hovori o istej stabilite- o tom, ze sex ma neurceny zmysel na urovni bytia. Jazyk ma teda u Butler dosledok na urovni bytia.

Postoj psychoanalyzy spolu s Kantom sa nepriklana ani ku cistemu determinizmu/esencializmu ani cistemu konstruktivizmu. Jazyk je sice vsetko co je, ale jeho opis nie je kompletny Sex je teda v psychoanalyze viac desubstanciaizovany ako u Butler a postrukturalistoch. Sex nema signifier, sex nemozno dekonstruovat, sex nie je dosledkom hry signifierov. Co je potom? Je prave ten limit poznania ako u Kanta. Prazdne miesto, na ktore treba zabudnut a potlacit (Freud) a zaplnit signifiermi. Dosledkom toho je, ze subjekt nie je mozne ponat cely jazykom- sexualna diferencia, je potom ineho charakteru ako rasova ci triedna, ktorych zdroj uz je kulturny/symbolicky (o tuto neutralizaciu sexu sa snazil Jung). Keby bola sexualna diferencia rovnakeho charakteru, nestalo by nic v ceste, aby sa subjekt homogenizoval napr. aj do rasistickeho diskurzu- odlisnost by mohla byt zadefinovana len diskurzivne. Takto je ponechana subjektu dimenzia slobody a povinnosti v Kantovom zmysle- raidkalna odlisnost, ktorej limit sam plodi subjekt, a preto ma moznost vobec slobodne konat.
Dosledok moze byt podobny ako u Butler- je to radikalne odvrhnutie stability, ale zakladne usporiadavanie sexu medzi muza a zenu predsa ostava.

Sexualna diferencia je u Butler (v poststrukturalizme/dekonstruktivizme) zotreta a odvrhnuta ako nerozlisitelnost dana jazykovou konstrukciou. Psychoanalyza netvrdi, ze ide o nieco viac ako konstrukt jazyka, ale na rozdiel od Butler neprenasa (nesubstancializuje) level jazyka- signifiera na vypoved o byti sexualnej diferencie- lebo co ine je tvrdenie, ze sex je skonstruovany, a teda nerozlisitelny. V com je teda rozdiel u psychoanalyzy? Ostavame na leveli jazyka, ale rozdelovanie na dve kategorie ja dane prave limitom/hranicou toho, co jazyk dokaze sprostredkovat. Sexualna diferencia v jazyku je teda dosledkom zlyhania opisu celej reality jazyka. Sexualna diferencia naozaj neexistuje, je nom skonstruovana, ale nie je nahodna- tato odpoved na neuplnost- rozdelovanie na kategorie je dana dvojitym sposobom zlyhavania jazyka. Keby slo len o jeden sposob zlyhania, nemame dve kategorie sexu. Toto zlyhanie je sprostredkovane falickou funkciou. Dolezita poznamka, ze sa stale pohybujeme na desubstancializovanej rovine, teda ze muzske a zenske vyjadrenie tejto funkcie su funkcie- nie su to existujuce osoby. Tzn., odpoved najdeme len pri samotnom stotozneni subjektu v jazyku, nie cez nejake vonkajsie biologicke charakteristiky- inymi slovami muz/zena neexistuju. Falicka funkcia naznacuje, ze ide o privilegovane vyjadrenie cez muza, ale prave to ako je vystavana tato funkcia ukaze, ze vyjadrenie cez muza nie je podstatou tejto funkcie.

Zenske vyjadrenie falickej funkcie: Nie je ani jedno x, ktore nepodlieha falickej funkcii. Nie vsetky x podliehaju falickej funkcii.

Vychadzame z analogie Kantovej prvej matematickej antinomie- teza:svet ma pociatok v case a je limitovany priestorom a antiteza: svet nemá ziaden pociatok v case a limit v priestore, ale je vo vztahu k obom nekonecny.
Tzn., ak sa svet sklada z javov skusenosti, malo by platit, ze nie je ziaden jav, ktory nepodlieha skusenosti. Zaroven plati, ze je nekonecno predmetov skusenosti. Tzn., ze nie vsetky predmety podliehaju skusenosti. Kantove riesenie tejto antinomie je, ze platnost tez je nerozhodnutelna rozumom- je to hranica rozumu a skusenost jednotlivych fenomenov je len reprezentativna- vec o sebe sa neda poznat.
Pozicia zeny je analogická tejto nepoznatelnosti a limitovanosti sveta. “Zena nemôze existovat” znamena nieco velmi specificke. Historicizmus/feminizmus a Butler tvrdia, ze historicke-diskurzivne vyjadrenie zeny a ich diferencie v case nam daju urcitu predstavu zeny a jej teda nesubstancnosti, ale psychoanalyza ide dalej. Zena je vzdy “nie vsetky x”. Vzdy sa vymyka, aj ked vzdy patri pod x- nie je ziadne x, ktoremu nepodlieha. Zena je teda nedeterminovatelna v jazyku, ktory je ovladany falickou funkciou. Hrozba symbolickej kastracie sa jej teda netyka. Nie je vsak vylucena mimo symbolicky poriadok, ale ma specificke postavanie- nie je definovana cez Other (vznika potreba metajazyka -lalangue).

Muzske vyjadrenie falickej funkcie: Je aspon jedno x ktore nepodlieha falickej funkcii. Vsetky x podliehaju falickej funkcii.

Vychadzame z analogie Kantovej dynamickej antinomie- teza- kauzalita podla prirodnych zakonov nie je jedinou kauzalitou operujucou pri utvarani sveta- kauzalita slobody je tiez potrebna na vysvetlenie tychto fenomenov a antiteza: nie je nic ako sloboda, vsetko vo svete sa deje celkom podla prirodnych zakonov.

Kantove riesenie je, ze obe tezy su platne.
Pozicia muza je nesymetricka s poziciou zeny. Tu je uplnost opisu sveta vyjadrena nie nedeterminovatelnostou ale nekompletnostou- odstranenim jedneho signifiera-slobody (u Kanta). Hovorime tu teda o koncepte sveta- muzovi tiez vo specifickom zmysle. Tato nekompletnost ma blizko k Freudovej koncepcii negativity- negativita je nastroj ako odporujeme/potlacujeme realitu, len aby sme mohli mat uceleny obraz sveta a poriadok v nom. Dosledok je taky, ze tato afirmacia muzskeho sveta je iluzorna. Muz tiez existuje len v symbolickom poriadku, na rozdiel od zeny ma vsak pozitivne vyjadrenie- prave vdaka tomu zaradeniu vynechaneho. Tato asymetria ukazuje hranie sa na maskulinitu ako ciste predstieranie, kdezto u zeny ide o maskaradu, kedze ta sa o “falus” opriet nemoze.
Tato asymetria ma aj za nasledok tvrdenie, ze nie je nic ako sexualny vztah. Svet muzov je zalozeny na kompletnosti iluzii a zakaze vynechaneho- a svet zien nie je mozny. Tzn., nie su komplementarne, nemozu nikdy tvorit celok.