login::  password::




cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
6605649
6607571
6608768
6608866
6609018
6609079
6609506
6609531
6610244
6610400
6610405
6611733
6611867
6611996

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::4
total children::1
show[ 2 | 3] flat


To nechápem, ak umiera 10 ľudí na milión, tak je jedno, či je 10 miliónov alebo sto, nie?




00000101000635390006355601122092066056490660757106608768066088660660901806609079066095060660953106610244066104000661040506611733066118670661199606612015
blurec
 blurec      19.04.2012 - 15:18:08 , level: 1, UP   NEW
v skutocnosti na tu chorobu mohlo umierat ovela viac ludi ako predtym, ale to uz si vie kazdy dohladat v tych ofiko statistikach. napriklad ja tam vidim ze v roku 1905 zomrelo na cierny kasel cca 90 ludi, to mi nesedi s tym, co vidim v grafe. ale berme to tak, ze su data spravne a ako do toho zasahuje velkost populacie.

priklad:
prvy rok mas 1 000 000 obyvatelov a 1 000 ich zomrie = umrtnost je 1 000 na milion
druhy rok mas 4 000 000 obyvatelov a 4 000 ich zomrie = umrtnost je opat 1 000 na milion, ale zomrelo 4x tolko ludi (akurat 4 x tolko aj pribudlo do populacie, kludne sa mohli narodit, pricestovat).

0000010100063539000635560112209206605649066075710660876806608866066090180660907906609506066095310661024406610400066104050661173306611867066119960661201506612217
randlover
 randlover      19.04.2012 - 16:54:57 , level: 2, UP   NEW
no, a to predsa neznamená, že by chorobnosť populácie (či rozšírenie choroby, neviem sa presne vyjadriť) narástla - je na rovnakej úrovni. Ten graf má pre každý rok prepočet aktuálnych úmrtí na aktuálny počet obyvateľov v danom roku (za predpokladu, že je spracovaný tak, ako by to rozumný človek očakával), teda naozaj ukazuje, že keď prvý rok z milióna umrelo 1000 a druhý rok zo 4 miliónov tiež 1000, tak nebezpečnosť choroby klesla na štvrtinu.

000001010006353900063556011220920660564906607571066087680660886606609018066090790660950606609531066102440661040006610405066117330661186706611996066120150661221706612243
blurec
 blurec      19.04.2012 - 17:06:57 [1K] , level: 3, UP   NEW
ten graf iba ukazuje data (a znova opakujem, ze ich presnost je pochybna). ty uz ich nejako interpretujes.

prenesme to na rodinu. su 2 rodiny. v oboch je len jedno dieta. a je ista pravdepodobnost, ze (nejake v rodine) dieta umrie. jedna rodina sa o to dieta lepsie stara, aby sa zvysila jeho sanca na prezitie. druha naopak narobi viac deti (dajme tomu, ze 6).

v prvej rodine zomrie dieta aj napriek starostlivosti, v druhej rodine zomru deti hoc aj tri, ale dokopy uz ich je 6. takze prva rodina ma vacsiu umrtnost (maximalnu) ako druha, pritom, keby sa o svoje deti starala ta druha, ich sanca na prezitie by bola onoho vacsia.

jednoducho treba vymysliet ako by sa dal ten graf interpretovat. "nebezpecnost choroby" predsa neklesa tym, ze do nakazenej populacie privedies novych ludi (a tym padom znizis percento nakazenych). v skutocnosti ta choroba moze zabijat vzdy viac a viac ludi, akurat ty to cislo vyrovnavas tym, ze tam donesies novych... alebo iny priklad, moze rast mafia, byt cim dalej tym nebezpecnejsia a ty jednoducho vyriesis kriminalitu tak, ze si naberies milion pristahovalcov. a potom bude pocet zabiti mafiou na obyvatela mensi.

00000101000635390006355601122092066056490660757106608768066088660660901806609079066095060660953106610244066104000661040506611733066118670661199606612015066122170661224306612245
randlover
 randlover      19.04.2012 - 17:08:22 , level: 4, UP   NEW
aha, začínam rozumieť. Okej, popremýšľam ešte