http://demagog.cz/
super

Rhetological Fallacies

src

Dr. Anton Uherík, DrSc. : Pomáha detektor lži odhaľovať pravdu?

Slyšel jsem to od vysokého státního úředníka. Nikdy se neříká "slyšel jsem to od ministerského rady Paprtála, od komisaře Mastikulky, od úředního sluhy Jarolíma Pokorného". Slechy vždycky mají původ zastřený a bezejmenný. Vždycky je to nejlepší pramen, ale bez udání místa. To už patří k přírodopisu pověstí: že jejich začátek je zahalen tajemstvím. Patří to i k jejich poutavosti: kdybychom řekli, že jsme to četli v novinách, budou mít naši posluchači trapný dojem, že jim povídáme něco starého a známého.

link - http://www.lidovky.cz/karel-capek-slysel-jsem-ze-09y-/ln_nazory.asp?c=A120120_112808_ln_nazory_glu

Noam Chomsky, profesor lingvistiky, nebojácný kritik bohaté elity (sám židovského původu), která vládne Spojeným státům, sestavil seznam deseti nejběžnějších strategií využívaných médii k tomu, jak manipulovat s lidmi v USA. V minulosti naše sdělovací prostředky vytvořily nebo zničily sociální hnutí, ospravedlňovaly války, zmírňovaly finanční krize, a povzbuzovaly nebo ničily některé další ideologické proudy.

Chomsky sestavil seznam deseti nástrojů manipulace našich médií. V podstatě, povzbuzují hloupost, podporují pocit viny, vytvářejí rozptylování pozornosti nebo vykonstruují umělé problémy a pak je magicky vyřeší. Tyto nejdůležitější techniky jsou zde:



Strategie odvádění pozornosti

Základním elementem sociální kontroly je strategie rozptylování veřejné pozornosti od důležitých otázek a změn řízených našimi politickými a ekonomickými elitami za použití technik zaplavujících veřejnost nepřetržitým odváděním pozornosti a bezvýznamnými informacemi.

Strategie rozptylování pozornosti je také podstatná k vymýcení veřejného zájmu o základní vědomosti vědy, ekonomie, psychologie, neurobiologie a kybernetiky, ale také ufologie. Tato technika také přesměrovává pozornost veřejnosti od našich skutečných sociálních problémů s důrazem na záležitosti, které nemají žádnou reálnou důležitost. Touto ideou je udržovat veřejnost stále zaměstnanou a neposkytnout žádný čas přemýšlet o nejdůležitějších principech a o jádru faktu skrývajícím se za našimi sociálními problémy.



Vytvoření problému následované nabídkou na řešení

[viz také práce bývalého mluvčího britské Green Party a autora Davida Icka.] Tato metoda v podstatě zdůrazňuje symptomy, zatímco skrývá zásadní kauzy. Například poukazuje na násilí ve městech nebo na podrobnosti krvavých útoků, aniž by vyšetřovala příčiny těchto problémů. Vytváří a manipuluje také s krizemi, které se týkají ekonomiky nebo násilí, aby povzbudila veřejnost přijmout nezbytné zlo v podobě omezení občanských práv nebo postupného odstranění veřejných služeb.



Postupná strategie

To v podstatě znamená postupně zavádět destruktivní sociální politiku, která by byla neakceptovatelná, kdyby byla na veřejnost uvalena náhle. To je to, co bylo během 80tých a 90tých let zavedeno v rámci nových socio-ekonomických podmínek na radikální pravici. Patří mezi ně privatizace, nejistota, flexibilita, masivní nezaměstnanost, snížení kupní síly mezd a záruk na obstojný příjem. Všechny tyto změny by vyvolaly všeobecnou vzpouru, kdyby byly použity najednou.



Strategie podřizování

Další způsob, jak získat souhlas veřejnosti s nepopulárními opatřeními, je, představit je jako „bolestné, ale nutné“ s cílem získat veřejné pochopení pro jejich budoucí uplatnění. Je to podobné jako postupná strategie. Je snazší přijmout budoucí oběti namísto okamžité porážky na prvním místě, protože účinek není pociťován hned.

Později se veřejnosti doporučí uvěřit, že „vše bude lepší zítra“. To poskytne veřejnosti více času na to zvyknout si na myšlenku nevýhodných změn a na jejich přijetí s rezignací až přijde čas. Tato strategie byla velmi oblíbená v Sovětském svazu - například v jejich pětiletkách.



Zacházení s veřejností jako s dítětem

Mnoho reklam a propagandy využívá dětské řeči a intonace dětí, jako by divák nebo posluchač byl malé dítě nebo mentálně zaostalý. Pravidlo je takové, že pokud s lidmi zacházíte jako by byli 12tileté děti nebo ještě mladší, mají sklon reagovat bez kritiky, tak jak to dělají děti.



Povzbuzení emocionálních reakcí místo těch reflexivních

Toto je klasická technika pro obejití racionální analýzy a kritické úvahy. To také otevírá dveře nevědomí, kam se implantují plány, přání, strachy, úzkosti, nutkání a požadované iracionální chování.



Bombardování veřejnosti maličkostmi k udržení jejich ignorace

Je důležité přimět lidi k neschopnosti rozumět technologiím a metodám používaných k jejich zotročení. Kvalita vzdělání poskytovaná nižším sociálním vrstvám je úmyslně udržována nevalná a mizerná, jak je to jen možné, aby mohly být manipulovány jako ovce.



Podporování veřejnosti - být šťastný s průměrností

To zahrnuje podporování veřejnosti, aby uvěřila tomu, že je v módě být hloupý, vulgární a nevzdělaný, kdy je každý pobízen k tomu, aby uvěřil, že právě toto jsou charakteristiky podstatné pro moudrost dosahovanou věkem.



Podpora viny a vlastní viny

Jedná se o mimořádně zvrácenou strategii. Týká se to neustálého spílání lidem za jejich vlastní neštěstí, kvůli selhání jejich inteligence, jejich schopností nebo jejich snah tak, aby nezkoumali strukturální vady sociálního a ekonomického systému, který je zotročuje.

Jeden z nejzvrácenějších kontrolujících mýtů americké společnosti je, že když budeš nepřetržitě pracovat a dost dlouho, pak budeš úspěšný a zbohatneš. To se občas některým lidem skutečně stane a jejich úspěch je médii široce oznamován veřejnosti. Párkrát se to stane, všem z nás je pak ustavičně připomínáno, že když tamti lidé dokázali toto, pak ty můžeš také.

Ovšem, když budeš usilovně pracovat a nezbohatneš, pak je však problém, že jsi nepracoval dostatečně tvrdě nebo jsi nebyl dostatečně chytrý a skončil jsi jako břídil. Takže nezáleží na tom, co tě potká, mýtus zůstává nedotčený a Amerika zůstane zemí příležitostí a největší zemí na světě.



Poznat individuální lidi lépe, než oni znají sami sebe

Za posledních 50 let vědecký pokrok vygeneroval rostoucí propast mezi tím, co veřejnost ví a mezi vědomostmi dominantních elit. Díky biologii, neurobiologii a aplikované psychologii „systém“ získal vyspělé znalosti fyzické a psychologické povahy lidí. Těchto vědomostí se cynicky využívá k manipulaci s veřejností, jako kdyby to bylo stádo ovcí.



24.12. 2011, Noam Chomsky



Překlad: Karel Rašín

src

obrazok som zohnal tu. Je tam viacej zabavnych kuskov.

http://www.cracked.com/article_16656_6-brainwashing-techniques-theyre-using-on-you-right-now.html

A British Muslim accused of plotting to blow up transatlantic airliners told a court on Monday he was planning a publicity stunt to draw viewers to a documentary film about British and U.S. foreign policy.
...
Prosecutors say the suspects intended to simultaneously blow up a number of planes in mid-air from London's Heathrow airport to the United States and Canada, potentially killing many hundreds of people, before they were caught in August 2006.

http://uk.reuters.com/article/UKNews1/idUKBAK25578520080602?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0

hypnopedia ako vysita

CO:zaobera sa z vas pls niekto retorikou? myslim teda formalne znaky prejavu. bo ja sa venujem praktickym veciam ohladom debatovania a teoriu ohladom toho, ako vystupovat nemam moc zvladnutu, len teda po stranke svojich skusenosti. velmo by som sa takemu cloviecikovi potesil.
PRECO: bo by sme si radi s kamaratmi spravili stretnutie tykajuce sa retoriky a chyba nam teoreticky pristup, pozitivnych prikladov mame aj dost :).
ZAVER: ta ak by niekto bol horeuvedenemu kriteriu priblizujuci sa, tak pls dajte vediet ak mate cas a chut a sa dohodneme. ak nie, tak tiez, ak mate zaujem sa na vyslednej akcii zucastnit. dakujeeem.

http://www.americanrhetoric.com/

americki prezidenti si zasluzia nobelovu cenu za demagogiu, zavadzanie a prekrucanie faktov :). kazdy jeden.

mam par stovak mb mp3 speeches prezidentov, recnikov a ine skvosty. uz par tyzdnov si na tom pochutnavam. je tu predbezny zaujem? ak ano tak do posty aby vas kapitalisticky system neoberal o kacka, ak nie ste citizen. uploadnem ak bude zaujem.

In one respect I plead to distance myself from professional advocates.
A lawyer or a politician is paid to exercise his passion and his persuasion
on behalf of a client or a cause in which he may not privately believe. I
have never done this and I never shall. I may not always be right, but I
care passionately about what is true and I never say anything that I do not
believe to be right. I remember being shocked when visiting a university
debating society to debate with creationists. At dinner after the debate, I
was placed next to a young woman who had made a relatively powerful
speech in favour of creationism. She clearly couldn't be a creationist, so I
asked her to tell me honestly why she had done it. She freely admitted
that she was simply practising her debating skills, and found it more
challenging to advocate a position in which she did not believe.
Apparently it is common practice in university debating societies for
speakers simply to be told on which side they are to speak. Their own
beliefs don't come into it. I had come a long way to perform the
disagreeable task of public speaking, because I believed in the truth of the
motion that I had been asked to propose. When I discovered that
members of the society were using the motion as a vehicle for playing
arguing games, I resolved to decline future invitations from debating
societies that encourage insincere advocacy on issues where scientific
truth is at stake.

Be Positive:
I cannot stress this enough. Because of the way the human brain works, we cannot process negative statements very effectively. When interpreting communication, the brain first makes a picture of the thing that is being discussed, and then negates it. For example, have you ever noticed that when someone looks at their child and says, "Don’t spill that milk!" the first thing the child does is knock over the glass? The parent’s simple error was that they didn’t form a positive suggestion. The child’s brain heard and comprehended "Spill that milk!", and acted on it before the brain had a chance to negate it. A more productive suggestion might sound like "Be sure to keep your glass upright." or "Please keep your milk either in the cup or in your mouth." Or even simply, "Be careful with your milk." Positive suggestions may sound funny because we are so used to giving negative suggestions, and you may have to get a little creative to come up with good wording, but the fact is, positive suggestions are easier for the subject to accept and have a far greater chance of being accepted for what they are.

Stack Suggestions:
Stacking suggestions is simply stringing suggestions together so that the subject has less of a chance of rejecting the group of suggestions. People, in general, are more or less amenable. We usually like to please people and will respond to simple requests. Fire off many different suggestions or requests to a person at once and they may tell you to take a hike for asking for so much. The basic principal works like this. Suppose you ask your son to pick up his bike. Then ask him to close the garage. You’ve asked him to do two, individual things, which he will evaluate separately and may or may not reject one or both. Chances are, he’ll pick up his bike and maybe forget to close the garage. Now, consider this phrasing, "Johnny, please close the garage when you pick up your bike." You’ve now stacked suggestions (you’ve also presupposed that he will pick up his bike and close the garage. Presuppositions are very powerful and will be discussed next). He will have to evaluate these suggestions as a whole, and because of our amenable nature, will most likely respond favorably.

Presuppositions:
Presuppositions are extremely powerful. In essence, you are stating something to the subject that must be true in order for the rest of your sentence to be true. If I’m speaking to a potential client, I might say, "You will really enjoy the feelings you experience when you go into trance". I’m presupposing a few things here, even though this person is just asking me a few questions. I am telling the subject that they will have feelings that will be enjoyable. But in order for that to happen, I must presuppose that the client will willingly and successfully be hypnotized by me: "when you go into trance". This is a trick that is used quite often in sales when a clerk will walk up to you and say "Would you like to pay for that with cash or charge?" They didn’t ask you if you want to buy it, they’re presupposing that and cutting right to the chase. In essence they are saying, "I know you are going to buy that, so how would you like to pay for it?" Very simple, yet very powerful.

Stack Realities:
Another example of stacking or layering is to Stack Reality, frequently called Yes Sets. This is a bit of a combination of the last two techniques. When stacking realities, you state the obvious (or the apparently obvious) to the subject, things that the subject can only say yes to, in order to persuade the subject to say yes to the resulting suggestion. It is difficult for a person to discount one part of a sentence if they have agreed to the other parts. For example I could say, "You’re sitting there, reading this eBook, learning about hypnosis and you suddenly want to buy all the products that Liquid Mirror has to offer." What I’ve done is stack realities. There are most likely three realities in the previous sentence, and one suggestion that I hope would become a reality. By stacking realities, I’ve gotten you to say, "Yes, I’m sitting, - Yes, I’m reading, - Yes, I’m learning about hypnosis" and hopefully, out of sheer repetitiveness and habit, you will say "Yes, I want to buy all products from Liquid Mirror."

uff, tento klub je premna stvoreny.rad manipulujem, alebo radsej rad demagogujem do zblaznenia :) rad brnkam na nervy slovami, boli to viac ako fizycky utok lebo usi sa nedaju zapchat .)

Katalog výmluv
http://www.blisty.cz/2005/5/19/art23416.html

V ironické studii "Dvanáctero figur zápasu perem" (je součástí autorovy knihy Marsyas čili na okraj literatury z 20. a 30. let minulého století) uvádí Karel Čapek nejčastější demagogické triky, jež používají publicisté, chtějí-li vyvrátit oprávněné argumenty svého protivníka, případně ho znemožnit v očích veřejnosti. Tento výčet je aktuální dodnes.

„Jste-li třeba učený myslitel, lze vás porazit prohlášením, že jste didaktický žvanil, nebo že se vám nedostává lehkého vtipu a smyslové bezprostřednosti,“ charakterizuje Čapek například stylistickou figuru, kterou nazval Non habet.
.....

...sme brali na logike, možno sa bude hodi?...

Argumentácia
=je zdôvodňovaním nejakého tvrdenia, požiadavky...
=cieľom môže by?:
a) snaži? sa o súhlas partnera v diskusii
b) vyjasni? si danú vec pre seba, prečo s tvrdením súhlasím
c) odpoveda? potencionálnemu alebo fiktívnemu partnerovi v diskusii
=prostriedky vyjasňovania, dokazovania, odôvodňovania môžu by? logické alebo mimologické

Eristická argumentácia
=môže sa sta?, že zdôvodňovanie nie je logicky korektné (iba by sa tak chcelo javi?) alebo logiku úplne ignoruje
=to sa môže dia? vedome alebo nevedome
=eristická argumentácia je taká, ktorá chce druhého presvedči? za každú cenu (klamanie, manipulácia, zamlčovanie...)
=eristikovi nejde o skutočné poznanie jadra sporného problému, nepripúš?a nijakú zmenu svojho presvedčenia (ak vôbec nejaké má), jeho cieľom je jedine ví?azstvo bez ohľadu na prostriedky

Cesta ku korektnej argumentácii
=Aby človek nevedomky neupadol do eristickej argumentácie, je potrebné, aby si pestoval odstup od svojich presvedčení, túžob, plánov
=Nie je možné vytvori? niečo ako technický návod na to, ako prís? k takému postoju; používajú sa rôzne metafory: uzátvorkovanie, odpútanos?, nelipnutie
=Vz?ah k svojim presvedčeniam by mal by? pružný, bez extrémov (ani strnulý – bez možnosti zmeny; ani prázdny – to by bola úplná bezzásadovos?)

Myslitelia o aspektoch argumentácie

=K. Lorenz – "Pre vedeckého pracovníka je dobrým ranným športom odhodi? každý deň jednu zamilovanú hypotézu, udržuje ho to mladým.„ (Takzvané zlo)
=V. Rollo – Čisté idey človekom nikdy nepohnú. To, čo ním hýbe, je vždy nejaký cit alebo vášeň v pozadí, ktoré nejaké idey vyvolali. V. Rollo chápe emocionalitu a racionalitu ako dve najvyššie úrovne adaptácie človeka na prostredie, pričom emocionalitu zdieľa spolu s ostatnými cicavcami. Emocionálna úroveň umožňuje väčšiu voľnos? než nižšia, vegetatívna úroveň. Mechanizmus fungovania emócií nazýva valorizácia. Je to proces, ktorý prebieha mimo vedomia, do vedomia sa dostáva až jeho výsledok. V tomto procese sa ku každému zážitku pridáva určitá kvalita príjemnosti alebo nepríjemnosti, na základe ich vyhodnotenia funguje spätná väzba tejto úrovne ako systému. Na rozdiel od vegetatívnej úrovne, ktorá reaguje len na prítomnos?, emocionalita dokáže spracováva? aj minulos?. Racionalita umožňuje najväčšiu voľnos? správania. Vďaka abstrakcii je schopná modelova? realitu a anticipova? výsledky zásahov do skutočnosti. Vyhodnotenie ich úspechu alebo neúspechu tvorí spätnú väzbu tejto úrovne adaptácie. Vďaka modelovaniu a anticipácii je racionalita schopná spracova? minulos?, prítomnos? aj budúcnos?. Racionalita nepracuje so zážitkami, ale s pojmami, znakmi, informáciami (Emocionalita a racionalita).

Myšlienky o odstupe
E. Fromm – "...Opak tvoria ľudia, ktorí k situácii pristupujú bez prípravy, nehľadajú žiadne opory. Naopak reagujú spontánne a tvorivo; zabúdajú na seba, na svoje poznatky, na svoje postavenie. Ich ego im nestojí v ceste, a práve preto môžu plne odpoveda? druhému človeku a jeho myšlienkam. Dopomáhajú k zrodeniu nových myšlienok, pretože na ničom nelipnú, a preto môžu tvori? a dáva?. Človek zameraný vlastnícky sa spolieha na to, čo má, kým človek v mode bytia sa spolieha na fakt, že je, že žije a že niečo nového sa zrodí len vtedy, ak bude ma? odvahu necha? veciam ich priebeh a reagova? na ne. V konverzácii úplne ožívajú, pretože ich nedusí úzkostný ohľad na to, čo majú. Ich živos? je nákazlivá a často pomáha druhým ľuďom, aby prekročili svoju egocentričnos?. Potom konverzácia prestáva by? výmenou tovarov (informácií, poznatkov, statusu) a stáva sa dialógom, v ktorom už nezáleží na tom, kto má pravdu. Súperi spolu začínajú súznie? a rozchádzajú sa nie s triumfom alebo ľútos?ou – oba tieto stavy sú rovnako neplodné –, ale s rados?ou." (Ma? alebo by?)

Rôzne dôvody súhlasu s argumentáciou
=premyslené uznanie uvedených dôvodov
=strach
=pocit viny
=kvôli autorite osoby, textu, tradície...
=kvôli výhodám (úplatky...)
=z lenivosti
=v snahe vyhnú? sa problémom (konformizmus)
=sympatie
=potreba zaistenosti (napr. identifikácia so spoločenstvom
=pod vplyvom propagandy, reklamy...

Podmienky zmysluplnej komunikácie
=zhoda v denotáciách (odkazy na konkrétne skutočnosti, vyjasnenie zmyslu slov prostredníctvom definície)
=zhoda v konotáciách (odkazy na subjektívne skúsenosti, súvislosti, ktoré sa človeku vynárajú pri danom slove, reči)
=zhoda v paradigme, celkovom rámci vnímania a myslenia, modelovania skutočnosti (súvisí to s celkovou orientáciou človeka: -> predporozumenia, symbolický svet, pavučina viery)

Typológia nekorektnej argumentácie
argumetácia kruhová (petitio principii) – arg., ktorá to, čo má by? v skutočnosti dokázané, predpokladá už ako platné, t.j. vychádza z toho, čo má ešte len by? zdôvodnené – odtiaľ latinský názov – petitio principii – požadovanie začiatku; arg. môže by? bezprostredne kruhová (dokazovaná téza je iba inou formuláciou východiskového predpokladu) alebo sprostredkovane kruhová (dokazovaná téza je dokazovaná re?azcom dôkazov (úsudkov) a je iba inou formuláciou východiskového predpokladu celého tohto re?azca dôkazov), prípadne zamlčane kruhová (dokazovaná téza je inou formuláciou nejakého zamlčaného (entymématického) predpokladu).

argumentácia s neúplnými údajmi – arg., ktorá vychádza iba z účelovo vybratých údajov, informácií (nevhodné, hoci k danej téze relevantné informácie, sú zatajené) s cieľom dokáza? vhodnú tézu.

argumentácia non sequitur – logicky chybná arg., pri ktorej proponovaná téza dôkazu nevyplýva z premís.

argumentácia "strašiakom" (z angl. straw man) - arg. pri ktorej sa úmyselne zveličujú, premrš?ujú najmä negatívne dôsledky nejakého názoru, a tým sa vytvárajú u poslucháčov priaznivé podmienky pre prijatie opačného (účelovo preferovaného) názoru.

argument sorités (gr.) – sofistický argument "hromada", "kopa" sa podobá matematickej indukcii a môžeme ho charakterizova? aj ako prechod malými krokmi od zjavnej pravdy k zjavnej nepravde (ak 1 zrnko nie je kopou, tak ani dve zrnká nie sú kopou, ani tri, a ak pridaním jedného zrnka k počtu zrniek, ktoré nie sú kopou, nezískame kopu, tak akýmkoľvek pridávaním zrniek, aj keď ich bude 1 milión, nezískame kopu; ale 1 milión zrniek bezpochyby je kopou).

argumentum ad auditorem (lat.) – argumentácia orientovaná na poslucháčov so zámerom získa? ich na svoju stranu mimologickým zdôvodnením, najčastejšie odvolávaním sa na city.

argumentum ad baculum (lat.) – argumentácia bakuľou, prípad kváziargumentácie, kde sila, fyzické či psychické vyhrážanie alebo nátlak má vies? k akceptovaniu záveru.

argumentum ad hominem (personam) – eristická argumentácia, ktorá znevažuje či spochybňuje osobné, odborné či morálne kvality protivníka prekrúcaním, urážkami, podozrievaním a obviňovaním, čím chce presadi? u poslucháčov odmietnutie názoru protivníka.

argumentum e concesso (lat.) – dokazovanie na základe toho, čo protivník pripustil alebo predtým uznal, so snahou ukáza?, že z toho vyplýva rozpor s niečím, čo predtým tvrdil alebo pripustil, či so zásadami spoločenstva, ktorého zásady vyznáva či s nimi súhlasí. Cieľom takejto argumentácie je spochybni? "váhu" argumentov protivníka. Môže by? zákerným eristickým úskokom, ale aj korektnou cestou k odhaleniu chybného stanoviska.

argumentum ad ignorantiam (lat.) – úmyselné zneužívanie nevedomosti, nešikovnosti protivníka, ktorý nepozná fakty alebo si ich nemôže overi?, a preto nevie ukáza?, ktorý predpoklad je nepravdivý, a tým spochybni? pravdivos? záveru úsudku.

argumentum ad misericordiam (lat.) – argumentovanie pôsobením na city, dovolávajúca sa milosrdenstva, zľutovania, súcitu, pričom medzi premisami a záverom nie je vz?ah logického vyplývania.

argumentum ad populum (lat.) – presvedčovanie nie logickými dôkazmi, ale iba demagogickým uvádzaním hotových (apriórnych), dogmatických a emocionálne zafarbených stanovísk, spoločných pre adresné skupiny ľudí, ktoré sú spájané mimoracionálnymi väzbami alebo spoločnými záujmami (rasa, národ, banda, sekta a pod.)

argumentum ad vanitatem (lat.) – klamlivé zdôvodňovanie pôsobiace na samoľúbos? protivníka alebo arbitra sporu (pochlebovačstvo).

argumentum ad verecundiam (lat.) – argumentácia pôsobiaca na nesmelos? – argumentovanie odvolávaním sa iba na autority alebo na autority mimo oblasti ich kompetencie.

argumentum post hoc ergo propter hoc (lat.) – "potom, teda preto"; logicky chybný úsudok, v ktorom sa z časovej následnosti dvoch udalostí usudzuje na existenciu príčinnej väzby medzi nimi.

filip 31.03.2005. - 05:09:08 NEW
again on fallacies
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
... zvyšok je copy&paste balast ...

23


1. One line of positive proof is based upon consideration of the opposite of the thing in question. Observe whether that opposite has the opposite quality. If it has not, you refute the original proposition;

2. Another line of proof is got by considering some modification of the key-word, and arguing that what can or cannot be said of the one

3. Another line of proof is based upon correlative ideas. If it is true that one man noble or just treatment to another, you argue that the other must have received noble or just treatment;

4. Another line of proof is the 'a fortiori'. Thus it may be argued that if even the gods are not omniscient, certainly human beings are not.

5. Another line of argument is based on considerations of time. Thus Iphicrates, in the case against Harmodius, said, 'if before doing the deed I had bargained that, if I did it, I should have a statue, you would have given me one. Will you not give me one now that I have done the deed? You must not make promises when you are expecting a thing to be done for you, and refuse to fulfil them when the thing has been done.'

6. Another line is to apply to the other speaker what he has said against yourself. It is an excellent turn to give to a debate, as may be seen in the Teucer. It was employed by Iphicrates in his reply to Aristophon. 'Would you', he asked, 'take a bribe to betray the fleet?' 'No', said Aristophon; and Iphicrates replied, 'Very good: if you, who are Aristophon, would not betray the fleet, would I, who am Iphicrates?'

7. Another line of proof is secured by defining your terms. 'Goodness is true nobility; neither Harmodius nor Aristogeiton had any nobility before they did a noble deed'.

8. Another line of argument is founded upon the various senses of a word. Such a word is 'rightly', as has been explained in the Topics.

9. Another line is based upon logical division. Thus, 'All men do wrong from one of three motives, A, B, or C: in my case A and B are out of the question, and even the accusers do not allege C'.

10. Another line is based upon induction. Thus from the case of the woman of Peparethus it might be argued that women everywhere can settle correctly the facts about their children.

11. Another line of argument is founded upon some decision already pronounced, whether on the same subject or on one like it or contrary to it. Such a proof is most effective if every one has always decided thus; but if not every one, then at any rate most people; Thus Autocles said, when attacking Mixidemides, that it was a strange thing that the Dread Goddesses could without loss of dignity submit to the judgement of the Areopagus, and yet Mixidemides could not.

12. Another line of argument consists in taking separately the parts of a subject. Such is that given in the Topics: 'What sort of motion is the soul? for it must be this or that.' The Socrates of Theodectes provides an example: 'What temple has he profaned? What gods recognized by the state has he not honoured?'

13. Since it happens that any given thing usually has both good and bad consequences, another line of argument consists in using those consequences as a reason for urging that a thing should or should not be done, for prosecuting or defending any one, for eulogy or censure. E.g. education leads both to unpopularity, which is bad, and to wisdom, which is good.

14. Another line of argument is used when we have to urge or discourage a course of action that may be done in either of two opposite ways, and have to apply the method just mentioned to both. The difference between this one and the last is that, whereas in the last any two things are contrasted, here the things contrasted are opposites.

15. Another line of argument is this: The things people approve of openly are not those which they approve of secretly: openly, their chief praise is given to justice and nobleness; but in their hearts they prefer their own advantage. Try, in face of this, to establish the point of view which your opponent has not adopted. This is the most effective of the forms of argument that contradict common opinion.

16. Another line is that of rational correspondence. E.g. Iphicrates, when they were trying to compel his son, a youth under the prescribed age, to perform one of the state duties because he was tall, said 'If you count tall boys men, you will next be voting short men boys'. And Theodectes in his Law said, 'You make citizens of such mercenaries as Strabax and Charidemus, as a reward of their merits; will you not make exiles of such citizens as those who have done irreparable harm among the mercenaries?'

17. Another line is the argument that if two results are the same their antecedents are also the same. For instance, it was a saying of Xenophanes that to assert that the gods had birth is as impious as to say that they die; the consequence of both statements is that there is a time when the gods do not exist. This line of proof assumes generally that the result of any given thing is always the same

18. Another line of argument is based on the fact that men do not always make the same choice on a later as on an earlier occasion, but reverse their previous choice.

19. Another line of argument is the assertion that some possible motive for an event or state of things is the real one: e.g. that a gift was given in order to cause pain by its withdrawal.

20. Another line of argument is common to forensic and deliberative oratory, namely, to consider inducements and deterrents, and the motives people have for doing or avoiding the actions in question. A speaker will urge action by pointing to such conditions, and discourage it by pointing to the opposite. These same arguments also form the materials for accusation or defence-the deterrents being pointed out by the defence,
and the inducements by the prosecution.

21. Another line of argument refers to things which are supposed to happen and yet seem incredible.For the things which men believe are either facts or probabilities: if, therefore, a thing that is believed is improbable and even incredible, it must be true, since it is certainly not believed because it is at all probable or credible.

22. Another line of argument is to refute our opponent's case by noting any contrasts or contradictions of dates, acts, or words that it anywhere displays; and this in any of the three following connexions.

23. Another line that is useful for men and causes that have been really or seemingly slandered, is to show why the facts are not as supposed; pointing out that there is a reason for the false impression given. Thus a woman, who had palmed off her son on another woman, was thought to be the lad's mistress because she embraced him; but when her action was explained the charge was shown to be groundless.

24. Another line of argument is to show that if the cause is present, the effect is present, and if absent, absent. For by proving the cause you at once prove the effect, and conversely nothing can exist without its cause.

25. Another line is to consider whether the accused person can take or could have taken a better course than that which he is recommending or taking, or has taken. If he has not taken this better course, it is clear that he is not guilty, since no one deliberately and consciously chooses what is bad. This argument is, however, fallacious, for it often becomes clear after the event how the action could have been done better, though before the event this was far from clear.

26. Another line is, when a contemplated action is inconsistent with any past action, to examine them both together. Thus, when the people of Elea asked Xenophanes if they should or should not sacrifice to Leucothea and mourn for her, he advised them not to mourn for her if they thought her a goddess, and not to sacrifice to her if they thought her a mortal woman.

27. Another line is to make previous mistakes the grounds of accusation or defence. Thus, in the Medea of Carcinus the accusers allege that Medea has slain her children; 'at all events', they say, 'they are not to be seen'-Medea having made the mistake of sending her children away. In defence she argues that it is not her children, but Jason, whom she would have slain; for it would have been a mistake on her part not to do this if she had done the other. This special line of argument for enthymeme forms the whole of the Art of Rhetoric in use before Theodorus.


(kratene a.c.)

tiež by som pridala jednu hru - podobnú ako opísal ivanhoe - dobré napríklad pre učiteľov etiky alebo kľudne aj na nejakú chatu.

na tabuľu sa napíše (povie) nejaký výrok - najlepšie nejaký stručný a kontroverzný - napríklad "súhlasím s trestom smrti."

účastníci hry sa rozmiestnia po miestnosti podľa toho, či s výrokom súhlasia alebo nesúhlasia. na jednu stranu sa postavia tí, ktorí s ním súhlasia, na druhú zí, ktorí s ním nesúhlaisa a v strede sú tí, ktorí k nemu majú neutrálny postoj resp. sa nevedia rozhodnú?.

vedúci niekoho vyzve, aby vysvetlil svoj postoj. začne sa diskusia, počas ktorej sa účastníci hry môžu preskupova?, ak zmenia názor.

diskusia k jedému výroku by mala trva? asi 15 minút, keď sa to hrá dlhšie, väčšinou sa ľudia zamotajú do tých istých vecí.

je zaujímavé sledova?, že ak je v skupine jeden dobrý diskutér, dokáže na svoju stranu stiahnu? kopec ľudí.

Mozno z vas niekto pozna debaty ci uz poperovske, alebo parlamentky :),
mal som to stastie byt v teame, kt. kazdy obvinoval z demagogie :) ... pricom my sme ani poriadne nemali ponatie o co islo :)

Nase zachranne lana boli jednoducho o to efektivnejsie. Na zaciatku sme definovali pojmy kt. nahravali na nasu stranu, pricom v debate sme ich priamo nezneuzivali az na konci sme vyrukovali s tym, ze na zaciatku sme definovali pojmy "pravidla hry" a oponentsky team sa ich nedrzal, teda hovoril mimo temy a my sme samozrejme vitazi :)

To znamena, pozor na definicie, nie vsetko je definovane tak ako to chapeme a takto lahko sa nenechate porazit nielen demagogiou ale aj sofistami :)

tu su nejake linky na knizky o tejto tematike:
https://www.kyberia.sk/id/1224084

Myslím, že v obsahu tohoto klubu by sa mohol skor orientova? nie na príklady logických nezmyslov, ale skor na sposoby "ako v diskusii dosiahnu? svoje" s dorazom na "nefér" postupy. Zároveň sa možeme bavi? aj o tom, ako práve týmto "nefér" sposobom čeli?. Inak sa bojím, že to celé skĺzne do roviny hašterenia skeptikov. :)

Taktiež by som uvítal aj nejaké vlastné zážitky z podobných diskusii, nie nutne na kyberii.

Chyba analogie - nespravna kompozicia

Neplatna kompozicia moze nastat vtedy, ak zoberieme vlastnost casti nejakeho objektu a aplikujeme tuto vlastnost na cely objekt. Nespravne tvrdenie potom vyzera takto:

Pretoze vsetky casti objektu x majy vlastnost V, potom aj objekt x musi mat vlastnost V.

Priklady:

Pretoze kazdy atom mince nie je viditelny volnym okom, ani minca samotna nie je viditelna volnym okom.

Hovorit, ze existuje vecny boh, ktory vsetko stvoril, je rozumnejsie, nez predpokladat, ze vesmir je vecny. Ved ziadna cast vesmiru neexistuje vecne - preto musi byt jasne, ze ani vsetky tieto casti spolu nemohli existovat vecne.

Pretoze vsetky casti auta su lahke a lahko prenasatelne, aj auto samotne musi byt lahke a lahko prenasatelne.

Pri systeme ekonomiky 'lassez faire' musi kazdy clen spolocnosti konat tak, aby maximalizoval svoje ekonomicke zaujmy. Preto aj spolocnost ako celok musi dosiahnut maximum ekonomickych vyhod.

To vsetko vsak neznamena, ze objekt nemoze mat vlastnost, ktoru maju vsetky jeho sucasti:

Pretoze vsetky casti auta su biele, aj cele auto je biele.

Pretoze vsetky atomy mince su hmotne, aj minca samotna je hmotna.

Tieto argumenty funguju. Maju uplne rovnaku formu ako vyroky s neplatnou kompoziciou - lisia sa vsak obsahom. Tu vidime rozdiel medzi formalne neplatnymi vyrokmi a obsahovo neplatnymi vyrokmi. Aby sme boli schopni odhalit nespravnu kompoziciu, musime uvazovat o obsahu vyroku.

Co teda odlisuje spravnu a nespravnu kompoziciu? Nuz v pripade spravnej kompozicie uvazujeme o vlastnosti objektu, ktora vznika prave preto, ze je tato vlastnost pritomna u vsetkych jeho casti - tuto analogiu musi byt autor vyroku schopny dokazat.

Auto je biele prave preto, ze su vsetky jeho casti biele.
Minca je hmotna prave preto, ze su vsetky jej atomy hmotne.

Na druhu stranu 'lahkost' objektu nie je dana (len) tym, ze su vsetky jeho sucasti 'lahke' - nech je totiz objekt akokolvek tazky, da sa rozdelit na lahke casti.

dalsia studnica bludov:

http://search.about.com/fullsearch.htm?terms=fallacies

toto forum je skvele!!!!! 100xK je malo..

relativizace

když nevědí, jak dál, začnou relativizovat. to znamená kroutit se jak úhoř a "slovíčkařit" a "rádobymyšlenkařit" - dokážou vás přesvědčit, resp. se pokoušet přesvědčit, že pravda natolik zřejmá, jako například výrok "květiny voní, hovna smrděj" vlastně z hlediska nějaké čchi či bytí či moudrosti věků vlastně není pravdivý:

a) ti méně rafinovaní (a i zkušení) vám budou tvrdit, že máte vůni hoven vlastně rádi. třebas proto, že musíte budovat své kosmírné vědomí, nebo nějakou jinou hovadinu ultratěžkého kalibru.

b) ti pokročilejší zrelativizují význam slov "vonět", "smrdět", "květina" a "hovno", začnou se tázat, zdali je lze chápat jednostraně, zdali není třeba dosáhnout nějakého osvícení, zdali vůbec vztah mezi hovnem a slovesem smrdět je tak jednoduchý, jak to na první pohled vypadá, zdali jste dost trpěli, dost na to, abyste to vůbec byli schopni pochopit a zdali jste si před zamyšlením prostudovali všech 527 svazků dra. Chytrolína Zma?všechnyho.

c) ti nejpokročilejší půjdou k jádru věci a vysvětlí vám, že "smrdět" vlastně znamená něco úplně jiného, než jste si doposud vy a všichni normální lidi mysleli, že pocit smradu je věc relativní a že jak vůbec můžeme vědět, zda-li něco takového jako smrad existuje a vše není jen jejich představou.

tu je mnozstvo prikladov, ako sami upadame (alebo druhych uspesne uvadzame :) do bludov
http://www.datanation.com/fallacies/index.htm - je to v anglictine

Tvrdenie človeka, ktorého názor vychádza "z vlastnej skúsenosti" (by? je to len emočná reakcia bez priamej súvislosti) je vždy prijímané ľahšie než tvrdenie bez nej, hoci i s lepšou logickou argumentáciou.

Príklad: "Videl som vraždu, som teda za trest smrti."

Využitie neplatnej kauzality.

Príklad:
"Debata medzi dvoma lekármi:
- Rád by som počul Váš názor na ukončenie tehotenstva. Otec má syfilis, matka aktívnu tuberkulózu. Z predchádzajúcich detí bolo jedno slepé, druhé mŕtve, tretie hluchonemé a štvrté má tuberkulózu. Čo by ste doporučil?
- Bez rozpakov by som doporučil prerušenie.
- Tak by ste však zabili Beethovena."

Odmietnu? zložitú argumentáciu a ponúknu? jednoduché, pseudologické vysvetlenie. Toto vysvetlenie je často tak prosté, že sa týka vlastne všetkého a nevysvetluje nič konkrétne.

Príklady nájdeme hlavne v alternatívnej medicíne - napr. homeopatia je založená na princípe "podobné lieči podobné".

"Každý komplexný problém má svoje riešenie, ktoré je jednoduché, priame a mylné." (H.L.Mencken)

V argumentácii sa odvola? na "známy fakt, ktorý nepotrebuje dokaz", prípadne ľudovo "veď to hovorí každý". Ľudia majú tendenciu podobne suverénne tvrdenia akceptova? bez výhrady a logickej úvahy.

Príklad: "Každý vie, že chrípka sa lieči Paralenom."
(paracetamol znižuje teplotu, chrípkový vírus neovplyvní)